介绍：

东江源环教中心

由华南理工大学建筑学院本科生团队

青设计工作室设计并建造

获得2016年WA社会公平奖

 下面是建研筑语媒体组对青设计进行的相关采访：

编者按：社会公平一直是建筑界所关注的焦点之一，而华南理工大学建筑学院本科生们又是怎样用他们创造的空间来诠释社会公平的呢？

1、获得这次WA的社会公平优胜奖，心情是怎样的？

肖泽恒：心情很激动，大概过了40分钟才缓过来。

谢光源：得知拿奖的那一刻还蛮开心激动的，但过后更多的是感恩，很庆幸自己在本科里有这样一段经历。

2、你们对于社会公平这个词是怎么理解的？从接到项目到建后使用、获奖这几个阶段，你们对于项目的意义的理解是怎样变化的？

魏薇：社会公平体现在对弱势群体的人文关怀。方案深化时，想要如何平衡新建竹廊与旧民居之间的关系而不去破坏原本的乡土气息；实地建造后，我们发现村民对于这个改造项目的关注度其实比我们预想的高。再到建成使用的阶段，东江源环教中心成为了村民聚会、甚至村里年轻人自拍的最受欢迎场所。

肖泽恒：社会公平一定程度上是社会资源的合理分布。刚开始做的时候，主要目的是希望我们自己作为设计资源。同时有其他一些乡村改造的项目找到工作室。在获奖之后，东江源村获得更多的关注。成为一个标杆，可能可以影响更多的设计资源，让他们也主动地投入到乡村改造中，服务更多需要设计去改变的地方。

3、之前有没有类似社会性较强的项目？经历这个项目后对这类项目有什么更深的体会？会不会让你们更多的关注社会公平的项目，在这条路上走得更远一些？

谢光源：没有。以前有参加过几次营造搭建，但这次更要考虑这东西能给村民带来什么，是他们真正需要的东西。现在不管是做建筑课程设计还是规划作业，自己都会更多的去思考不同使用人群的需求

张铮：在东江源项目中我们提前、高密度地体会到社会上的处事与交往方式；沉浸式地同时体验了村民们的生活与喜怒哀乐。我们也在很低调地尽自己的能力和资源参与和协助一些公益项目；例如为乡村孩子们提供阅读空间的改造的“一平米图书馆”计划。去年也和创始人约好，如果以后有能力了要介入自闭症公益部分。同情同理心也同时意味着洞察力和非传统思维。

4、有没有关注其他社会公平奖的提名作品？比如佳作奖的小蚂蚁皮影剧场、徐州陆口村格莱珉乡村银行。比较后是否有发现什么差异和共同点？

魏薇：小蚂蚁皮影剧场和东江源环教中心都体现了对弱势群体的关怀和传统文化的保护。东江源环教中心对传统文化的保护体现在建造时，材料和技艺的在地性，传统的手工艺被组织进建筑本身，它们是一体的。徐州陆口村格莱珉乡村银行同样是村民共建、村民共享，差异在于它是新建项目，东江源是改造。

5、谈及你们在方案前期过于理想化，具体是怎么样的？怎么从最初的方向转变过来？

魏薇：“过于理想化”就在于我们对许多现实因素欠缺考虑。后来我们意识到它的是不多见的的乡村图景，因此我们决定保留它的原貌，在建筑内部去做一些现代化的处理，同时我们就地取材、邀请当地工匠、村民参与建造，并且通过一些改造活化房子里的老物件，使它更加宜居。

一平:从初步的方案落实到最后的建造，其实是一步步从想法到现实，最后都会归到最具体的构造与建造上。资金与资源条件在方案的推进过程中不断的介入核实最终的成果。

张铮：因为对实际的施工细节没有概念，也受限于当地的施工水平方案特别是室内有很多没办法深化的部分，只做到了形式阶段。

6、项目还遇到了什么其他挫折呢？印象最深的是什么？

张铮：印象最深的是将捡到的老瓦布置到墙上。还有我们在一开始头疼的资金来源、更换竹棚师傅、暴雨中从县城拉来木材和油漆水泥、推翻了桌椅做法、修改过的展墙做法、房东在施工过程中纠结和推翻我们的设计、挖个基础挖穿了沼气池、打石头需要的水钻要从邻村借、四台机子怎么都吸不干的池水……这些问题都需要兵来将挡，水来土掩。

谢光源：我们一直在协商修改，每天晚上回去七个人都围在一起讨论，最后争吵不下来，就投票决定。

7、IUCN在项目中提到这个系列工作目的是带动东江源开发，转变经济发展方式。对此你们当时是怎样把语言转化为设计的？

贾姗：我们了解到当地是由于环保政策致贫，因此在设计中彰显保护“东江水源”就显得格外重要。

魏薇：发掘场地周边的资源。比如改造的民居位于村子中心，东侧紧邻村委会和村小学，位于村子唯一主干道的边上，中间有一方水塘相隔，它的地理位置赋予了它很好的展示性。一方面我们想要向村民传达一种可能性，希望大家看到传统的老房子也可以变得好用，而宜居的乡村传统民居（农家乐）对游客有强大的吸引力。另一方面我们保持老房子与村公路之间的视线联系。它创造了一个视觉焦点，并且是欢迎、开放的。

8、对这个项目是否有后续跟进？项目现在状况如何？

张宛馨：在中秋节，我们去现场发现村民在竹廊靠水塘一侧裸露空地上种上了鲜花。今年1月份在老屋里还办了东江源湿地保护摄影展。

谢光源：这个项目已经开始第二期了，主要对二楼进行室内设计，以满足作为一个青旅的需求。IUCN以此为基地不断展开东江源志愿活动。而现在项目状况挺好，更多的村民在那里活动，我们感觉老屋比一年前刚建完时更完整了。

9、你们认为这个项目最大的特点是什么？为什么？

裴灵婧：一般而言，设计师大多情况下是通过图纸与施工团队进行交流，可以说建筑师在施工阶段的参与度直接决定了建成效果。我觉得除了在地性的实践与大学生的公益参与外，设计者与工匠的紧密配合也是一个特点。在很多过程中我们不仅作为设计方确保了最终的效果，同时作为学生学习到了只有通过实践才能获得的知识。

贾姗：当然是由我们一群本科生设计搭建完成。我们没有经验，走了很多弯路，但这正是我们能够坚持的原因，去完成无比兴奋的第一次实建。

10、本科生在作业中更多讨论的是形式和空间，但建筑实际上是无法孤立存在的，具有社会和人的属性。能从这个项目来谈谈学生培养对于建筑之外的社会问题的考虑的重要性吗？

张宛馨：培养设计能力的角度上，低年级的学生的确不用将这些一一记入考虑，但能有机会接触实际项目，可以让我们思考自己的专业可以做什么事情，起到什么作用，怎样去和各方沟通。

裴灵婧：社会因素在一开始就应被纳入考虑的范围。在设计推进过程中，作为学生对材料的处理理解大多限制于建模软件里的材质贴图，对因材料属性、构造方法引起的问题没有深刻理解。

11、作为学生在设计中把握和体现人文关怀有什么优势和劣势？为了最大限度地实现人文关怀，你们做了什么？

张宛馨：对于东江源项目，虽然建造是为了环教，但平日里的主人还是村民，所以我们非常注意村民的意见与反馈，观念和审美差异尽力去平衡双方的意见。

贾姗：我们更加能放低姿态，尊重村民们的想法，不足是对人的使用方式的关注。这个设计最重要是维持了与原来水渠的关系，而老屋的室内改造我们尽量选用了当地材料，并有许多利旧的小设计。

12、你们觉得作为学生去做这个项目，对其他社会各方面的影响是怎样的？

肖泽恒：我可以想到的大概有这么几点（1）更多项目会找到学生设计师参与。资金有限但是很有意义的项目也能匹配到对应的社会资源。（2）教育者可能会关注到，建筑教育不应仅仅局限在课本和图纸，而是让学生了解项目怎么在社会和商业规律下运作。（3）学生发现自己的能力是可以达到实践水平的，使他们敢于尝试实践项目。

张铮：在经过了近十年的公益组织的帮助，这里的环境相对有改善，村里的孩子们也将入村的青年们作为学习的榜样。对ngo而言，有助于呼吁更多高校青年参与志愿活动。建筑学生还比较少。但实际上，建筑学生的能量值很高，他们能做的信息综合处理并进行创造的事情也很多。

13、作为学生，你们在项目过程中是如何平衡学业与社会实践的？能否给后辈一些建议？

肖泽恒：我个人感觉社会实践可以并且应该一直尝试。具体实践可能是这样，比如在低年级参加营造大赛，在高年级参加真正的实践项目。其实实践的机会是很多的，喜欢参数化的有各种实际建造的工作坊，对绿建有兴趣的，可以参加太阳能竞赛和很多其他绿建项目，对乡建有兴趣的也会有对应的实践机会。至于平衡，一个是认准自己以后打算从事的方向，另一个是合适方向也不要贪多。

张铮：我可能已经习惯了每一时间阶段有一个比较难实现的事情来做。当然不是建议一定要习惯多线程并行，精力是有限的，每一个阶段给自己找一个挑战并去搏斗就够了。这件事情对我们几个人而言已经超越了荣誉，而是个人信誉和能量值的肯定；过程中的心智成长也重要得多。“个人标签”需要去注意和经营，是指“能做成事”“有趣”“有很多想法”“为人靠谱”之类的。我们的身份是已经做过或同时在做的事情定义了自己的复合身份和个人印象。“像雪球一样越滚越大”，有机会通过个人标签认识到更多互相认同的有趣有能量的青年。